“剩下的五条，我逐一解释。”

陈进在那头停了两秒。

“明白了。”

“两小时之内。”

“好。”

挂了。

李思远把手机放进口袋，走出会议室。

大堂里的人来来往往，窗外的日内瓦湖在下午的阳光下安静地反光。

六天。

战场在一层一层地复杂化。

从政治攻防到技术狙击，从会议室外到会议室里，从直接质疑到预设框架。

他们每走一步，美国这边就补上一堵墙。

但每一堵墙都是可见的。

可见的墙，总比看不见的壕沟好应对。

他走到大堂的沙发区坐下来，叫了一杯咖啡。

等咖啡的时候，他重新打开了斯通的第三篇论文。

从第一页开始重读。

这次他读的不是论文的内容，而是论文的逻辑结构。

斯通的论证链是这样的：

运营方的国籍→核心代码的控制权→潜在的武器化风险→金融主权的丧失。

每一步都建立在前一步上。

如果他能打断链条里的任何一个环节，整个论证就断了。

最容易打断的那个环节是哪个？

不是国籍，这是事实，无法否认。

不是控制权，这也是事实。

是“潜在的武器化风险”到“金融主权丧失”这一步。

斯通在这里做了一个隐含的前提——武器化之后使用方无路可走。

而分叉权恰恰打破了这个前提。

咖啡送来了。

他喝了一口，继续往下想。

但仅仅说“你可以分叉走人”还不够有力。

还需要一个更具体的东西。

一个例子。

或者一个历史先例。

他拿出手机，发了一条消息给赫尔曼。

“教授，历史上有没有一个案例：某个国际金融系统的使用方，在系统被武器化之后，成功建立了替代系统？”

赫尔曼的回复在十分钟后。

“有，2012年伊朗